Respostas a argumentos que defendem o capitalismo

Responding To The Right (2023), de Nathan J. Robinson, cumpre bem o que o título promete: "Respondendo Para a Direita — Respostas breves para 25 argumentos conservadores".

Além de o livro ser bem útil para quem for se envolver em debates de fato, também ajuda muito para meramente desmontar falácias da direita.

Não é difícil perceber que há problemas sérios nos argumentos de direita (nem é preciso ser de esquerda para enxergar) mas, muitas vezes, pode não ser tão trivial apontar exatamente os erros factuais e a enganação.

Editor da Current Affairs, o autor é especialmente fluente e versado nesse projeto do livro.

Ainda não terminei, mas estou achando tão útil que reproduzo abaixo o capítulo que responde ao argumento central sobre a suposta superioridade do capitalismo (e do neoliberalismo).

Esses argumentos não necessariamente estão na boca da pessoa direitista média, que apenas repete frases de efeito que figuras mais influentes lançam, geralmente em artigos e editoriais de jornais ou "análises" econômicas. Sem um olhar cético e crítico, esse tipo de propaganda pode passar batida como se fossem fatos.

No capítulo abaixo, há um viés socialista em alguns trechos. Mas não chega a comprometer, já que o ponto central não é esse, mas sim demonstrar a falsidade dos argumentos capitalistas. Apesar de meu coração tender ao anarquismo (assim como o do autor: Filosofia anti-autoritária do anarquismoFilosofia anti-autoritária do anarquismo
"Por que pessoas consideradas muito inteligentes — como Tolstói, Oscar Wilde, Thoreau, Bertrand Russel, Ursula Le Guin, Gandhi e até Jô Soares — se diziam anarquistas ou bastante simpáticas à essa filosofia? Afinal, anarquismo não é caos e baderna?" Não…), a crítica marxista ainda tem alguns pontos válidos.

É uma tradução automática (do DeepL), bem revisada.

---

Outros artigos sobre o tema:

• Por que precisamos de ‘decrescimento’?Por que precisamos de ‘decrescimento’?
  Segue a tradução de uma entrevista com o filósofo japonês Kohei Saito, sobre sua visão para a ideia (comum no debate sobre a atual policrise) de um necessário decrescimento. Ela é apresentada no livro O Capital no Antropoceno (2020). A…
• Anticapitalismo e pós-capitalismoAnticapitalismo e pós-capitalismo
  Linkei o artigo abaixo outro dia. Segue agora uma tradução. É do economista Umair Haque, que acompanho. Não leio tudo dele porque é tão realisticamente pessimista que deprime. Mas esse texto é sobre sua visão do pós-capitalismo. Particularmente, não partilho…
• Máquinas destrutivas fora de controle não são novidadeMáquinas destrutivas fora de controle não são novidade
  Vale a pena esse artigo de cinco anos atrás do Ted Chiang (em inglês), sobre capitalismo e IA. Chiang é um dos escritores de ficção científica que mais gosto. Ele é um tipo de Jorge Luis Borges tecnológico; seus contos…
• Idolatrada pela direita, a mais influente autora de scifiIdolatrada pela direita, a mais influente autora de scifi
  Mencionei outro dia um podcast: Conto — Emergency Skin, N.K. Jemisin. Esse ótimo episódio (em inglês) é sobre a escritora Ayn Rand (1905 ~ 1982), referida no programa como a autora de ficção científica mais influente do mundo. Imaginava que…

---

(Refutação do argumento:) ”O capitalismo recompensa a inovação e dá às pessoas o que elas merecem“

A quantidade de dinheiro que pessoas ganharam é uma medida aproximada de quanto elas deram o que a sociedade queria.

Ray Dalio

O desdém pelo lucro se deve à ignorância e a uma atitude que, se quisermos, podemos admirar no asceta que escolheu se contentar com uma pequena parte das riquezas deste mundo, mas que, quando concretizadas na forma de restrições aos lucros dos outros, é egoísta na medida em que impõe o ascetismo e, de fato, privações de todos os tipos aos outros.

Friedrich von Hayek

No livre mercado, é um fato feliz que a maximização da riqueza de uma pessoa ou de um grupo resulta no benefício de todos.

Murray Rothbard

As riquezas dos ricos não são a causa da pobreza de ninguém; o processo que torna algumas pessoas ricas é, ao contrário, a consequência do processo que melhora a satisfação dos desejos de muitas pessoas. Empresários, capitalistas e tecnologistas prosperam na medida em que conseguem suprir melhor os consumidores.

Ludwig von Mises, The Anti-Capitalistic Mentality

Os interesses objetivos do trabalhador americano estão em viver em uma sociedade na qual o setor privado é especialmente pronunciado.

William F. Buckley, Firing Line

Alguém — nesse caso, Trump — teve a ideia desse resort. Ele o organizou. […] Sua marca atraiu a clientela. Ele assumiu todos os riscos. O cara do estacionamento não fez nada disso. Portanto, Trump, e não o funcionário do estacionamento, merece a maior parte do lucro. Ambos — o chefe e o trabalhador braçal — estão recebendo o que merecem.

Dinesh D'Souza

Argumento

O capitalismo é um sistema econômico milagroso que tirou bilhões de pessoas da pobreza. No capitalismo, em vez de burocratas do governo decidirem o que é produzido, cada indivíduo é livre para escolher no mercado.

Empreendedores precisam dar às pessoas o que elas querem comprar para ter êxito, o que significa que — como se fosse por meio das ações de uma mão invisível — as coisas que as pessoas querem tendem a ser produzidas.

Apesar de toda a conversa sobre exploração e miséria, os padrões de vida atuais são muito melhores do que eram há centenas de anos, graças às maravilhosas inovações trazidas por um sistema econômico de livre mercado.

No capitalismo, mesmo que as pessoas não tenham uma mentalidade altruísta, elas podem trabalhar juntas para o benefício mútuo. Pessoas são recompensadas por satisfazerem as preferências dos outros.

O capitalismo nos torna mais felizes, mais ricos e mais livres. Opor-se a ele é irracional e só pode levar à miséria do planejamento estatal burocrático. Os experimentos socialistas do século XX mostraram que não há um alternativa ao sistema de livre mercado.

Resposta

Um dos maiores admiradores do capitalismo foi um homem chamado Karl Marx. Marx é mais conhecido por desejar destruir o capitalismo, o que de fato desejava, mas ele também se admirava com seu imenso poder produtivo. Em O Manifesto Comunista, Marx e Engels pesquisam o desenvolvimento do capitalismo e convidam leitores a se surpreenderem com as revoluções na produção e na tecnologia que ele alcançou:

A indústria moderna estabeleceu o mercado mundial, para o qual a descoberta da América abriu o caminho. Esse mercado deu um imenso desenvolvimento ao comércio, à navegação e à comunicação por terra. […] A burguesia, durante seu governo de escassos cem anos, criou forças produtivas mais maciças e colossais do que todas as gerações anteriores juntas. A sujeição das forças da natureza ao homem, o maquinário, a aplicação da química à indústria e à agricultura, a navegação a vapor, as ferrovias, os telégrafos elétricos, o desmatamento de continentes inteiros para o cultivo, a canalização de rios, populações inteiras retiradas da terra — qual século anterior teve sequer um pressentimento de que tais forças produtivas dormiam no colo do trabalho social?

Se tivesse continuado assim, Marx poderia ter conseguido uma bolsa de estudos no Cato Institute. Mas para Marx, o fato de o capitalismo ter liberado forças produtivas revolucionárias não significava que ele fosse o melhor de todos os sistemas econômicos possíveis. Em vez disso, ele argumentou que deveríamos considerá-lo como um precursor que desenvolve nossa capacidade de produzir, mas que acabará tendo de ser substituído.

Marx acreditava que o capitalismo acabaria precisando ser substituído por um motivo muito simples: além de ser fenomenalmente produtivo, ele também era destrutivo. Ele explorava impiedosamente as pessoas e as transformava em engrenagens de uma máquina.

Empregadores tentavam extrair o máximo de mão de obra possível de seus trabalhadores pelo mínimo de compensação possível. Pessoas comuns não estavam tendo o lazer, a satisfação e a liberdade que deveriam ter. A busca incessante por novas fontes de lucro fez com que os frutos das revoluções na produção nunca pudessem ser totalmente aproveitados.

Em última análise, como o capitalismo transforma as pessoas em mercadorias e tenta constantemente extrair mais trabalho delas, ele pode expandir a produção, mas não pode proporcionar uma vida decente a todos. Ele depende de uma subclasse oprimida.

Portanto, embora o capitalismo possa ter sido necessário como uma etapa na história da humanidade, uma vez que tenha expandido nossos poderes produtivos, ele teria necessariamente de ser substituído por um sistema econômico capaz de garantir que esses poderes fossem realmente usados para proporcionar uma vida decente às pessoas, em vez de aumentar incessantemente a riqueza dos ricos pela riqueza em si. Defender o capitalismo apontando seu poder de produção, portanto, é mostrar que você não leu Karl Marx.

Também vale a pena observar que os críticos do capitalismo não são necessariamente críticos dos "mercados", e é importante manter as duas coisas distintas.

Mercados (ou seja, as relações de troca) são anteriores ao capitalismo, e há "socialistas de mercado" que acreditam que mercados sobreviverão ao capitalismo.¹

A principal objeção de esquerdistas em relação ao capitalismo é a existência de um sistema de classes, uma hierarquia em que algumas pessoas têm acesso a riqueza e poder fenomenais, e um grande número de pessoas possui muito pouco, e precisa vender seu trabalho a patrões que não se importam especialmente se elas vivem ou morrem.

O cerne do socialismo, em termos econômicos,² é dar aos trabalhadores a "posse dos meios de produção", ou seja, livrar-se do patrão e garantir que os lucros do trabalho de alguém sejam destinados a ele e não a uma pequena classe de especuladores.

Portanto, muitas defesas do capitalismo erram o alvo. Em geral, são defesas da liberdade de trocar coisas entre si, quando o que de fato precisaria ser defendido é a existência de uma pequena classe de pessoas que são proprietárias e uma classe muito maior de pessoas que precisam vender seu trabalho para as primeiras.

O capitalismo recompensa de modo justo?

O capitalismo recompensa o trabalho árduo ou o mérito? Certamente não recompensa os trabalhadores mais esforçados com mais recompensas. De fato, as pessoas que trabalham mais arduamente e nos trabalhos mais difíceis e inseguros, como trabalhadores agrícolas, geralmente são as menos remuneradas e as mais mal tratadas.

Proprietários de imóveis, por outro lado, geralmente não trabalham nada. Eles têm uma "renda passiva" de suas propriedades. Para as pessoas ricas, seu dinheiro gera dinheiro, o que significa que elas não precisam empregar sua mão de obra.

Portanto, o mito de que as pessoas que trabalham mais arduamente são recompensadas adequadamente pode ser desfeito conversando com qualquer membro da equipe de limpeza de um hotel.

Mas e quanto a outros tipos de mérito? E quanto à virtude moral? Infelizmente, a virtude moral também não traz riquezas. Há até estudos que mostram que as pessoas ricas tendem a se preocupar menos com os outros.³

E os inovadores, pessoas que criam invenções socialmente úteis? Elas são recompensadas? Não. Até mesmo o bilionário Peter Thiel admitiu que as pessoas que inventam coisas novas e inovam com novos conhecimentos importantes raramente tendem a enriquecer com elas.⁴

Em vez disso, as pessoas que enriquecem são as monopolistas, aquelas que descobrem maneiras de garantir que sejam as únicas capazes de fornecer determinado produto. Ray Dalio pode pensar que há uma correlação entre o valor social que se produz e o dinheiro que se recebe. (Como ele é bilionário, tenho certeza de que essa ideia lhe traz conforto.) Isso só é verdade se definirmos valor social e valor de mercado como sendo a mesma coisa.

De fato, até mesmo o economista de livre mercado Friedrich von Hayek admitiu que o "mérito" tinha muito pouco a ver com quem enriquecia no capitalismo. É um sistema inerentemente injusto, disse ele:

Em um sistema livre, não é desejável nem praticável que as recompensas materiais correspondam, em geral, ao que os homens reconhecem como mérito, e (…) a posição de um indivíduo não deve necessariamente depender das opiniões que seus semelhantes têm sobre o mérito que ele adquiriu.⁵

É interessante notar que Dinesh D'Souza, ao comentar sobre Hayek, diz que, se Hayek estiver certo de que as recompensas não correspondem ao mérito no capitalismo, então o capitalismo é indefensável:

A questão central para mim é se o capitalismo realmente distribui suas recompensas de forma proporcional ao que as pessoas realmente merecem. Se isso acontecer, ele é justo. Se não distribui, não é. […] Se ele não dá às pessoas o que elas merecem, ele não passa no teste básico da justiça […] ele deve ser reformado ou abolido.⁶

D'Souza é, obviamente, um defensor ferrenho do capitalismo e se propõe a provar que Hayek está errado e que as recompensas são sim distribuídas no capitalismo. D'Souza dá o exemplo de um atendente de estacionamento na Trump Tower. Pode parecer injusto, diz ele, que Trump receba muito mais do que o funcionário do estacionamento, independentemente de quantas horas ele trabalhe. Mas, se for possível demonstrar que o funcionário "está sendo pago proporcionalmente ao que está produzindo", então "teremos demonstrado que as recompensas do sistema de livre mercado não são apenas eficientes, mas também justas".

Em primeiro lugar, não está claro se as pessoas que abrem empresas são, de fato, pagas de acordo com o que "produzem". É extremamente difícil determinar a produtividade de um indivíduo em uma instituição com muitas partes que precisam trabalhar juntas para que ela seja bem-sucedida. Eu mesmo administro uma empresa, e descobrir qual é a contribuição de cada funcionário para a soma total da receita seria impossível.

Mas há também um salto na lógica aqui. Não se segue necessariamente que, se uma pessoa está sendo paga de modo proporcional ao que produz, então seu pagamento é justo.

Muitas vezes, o primeiro instinto que esquerdistas têm quando ouvem argumentos como "o CEO contribuiu mais para os lucros, então o CEO merece sua parte" é mostrar como sendo um fato empírico que o CEO ou capitalista não realizou de fato tal contribuição, e que os trabalhadores são a verdadeira fonte de valor.

Mas acho que precisamos enfatizar que, mesmo que a "produtividade" determine as recompensas materiais que as pessoas recebem, não teremos demonstrado que o sistema se justifica.

Se o funcionário do estacionamento mal consegue pagar o aluguel, mas a Trump Tower pode pagar mais a ele e pagar um pouco menos à alta gerência, ela deve fazer isso. Estamos acostumados a ver como natural que o chefe ganhe mais dinheiro, mas isso é uma escolha, e não há motivo para que seja assim.

Em 2015, Dan Price, CEO da empresa de processamento de pagamentos Gravity Payments, decretou que todos os seus funcionários receberiam um salário mínimo anual de US$ 70.000 e reduziu seu próprio salário de US$ 1 milhão por ano para US$ 70.000.⁷

Price foi motivado por uma conversa que teve com um funcionário que disse que estava sendo "roubado" por Price, que estava lhe pagando US$ 35.000. Price respondeu com o argumento clássico do livre mercado: que ele estava pagando a taxa de mercado pelo trabalho do funcionário e, portanto, dando a ele o que ele valia.

Mas o funcionário apontou, corretamente, que Price estava fazendo uma escolha ao dar a si mesmo muito mais. Nada o estava forçando a pagar apenas a taxa de mercado. O fato de que a "oferta e a demanda" exigiam apenas um salário de US$ 35.000 não tornava isso moralmente justificável. A conversa assombrou Price, que então decidiu fazer seu experimento "radical" de igualdade salarial.

É interessante notar que alguns conservadores ficaram furiosos com o que Price fez. Rush Limbaugh comentou que se tratava de "socialismo puro, não adulterado […] Espero que essa empresa seja um estudo de caso nos programas de MBA sobre como o socialismo não funciona, porque ela vai fracassar".⁸ (A empresa não fracassou. Seis anos depois, ela está prosperando.)

Mas Price não violou princípios do livre mercado. Tudo o que ele fez foi decidir que a taxa de compensação do mercado e a taxa de compensação moral não são iguais.

Essa noção alarma defensores do capitalismo, pois sugere que muitas pessoas podem estar sendo significativamente sub-compensadas por seu trabalho, mesmo que estejam recebendo a taxa de mercado por seu trabalho.

Um salário "justo" é uma questão de filosofia moral, não de economia, mas o fato de que muitas pessoas ganham significativamente menos do que o valor necessário para alugar um apartamento de um quarto em sua área deve indicar que o mercado capitalista americano não está conseguindo compensar de forma justa muitos trabalhadores.⁹

O capitalismo satisfaz as preferências das pessoas?

Em uma sociedade capitalista, todas as relações humanas são voluntárias. Pessoas são livres para cooperar ou não, para lidar umas com as outras ou não, de acordo com seus próprios julgamentos, convicções e interesses individuais.

Ayn Rand, "What Is Capitalism?", em Capitalism: The Unknown Ideal (1966)

Ok, então, sob o capitalismo, ricos não exatamente merecem suas riquezas, e as pessoas que trabalham mais duro e inovam podem não ficar ricas. Mas talvez as preferências das pessoas sejam satisfeitas. Elas obtêm os produtos que querem comprar.

Mas, em primeiro lugar, por que as pessoas querem comprar os produtos que querem comprar? Sabemos que, pelo menos em parte, é porque as empresas gastam enormes quantias de dinheiro tentando manipular consumidores, moldando suas percepções por meio da publicidade.

O "pai do setor de relações públicas", Edward Bernays, disse que "somos governados, nossas mentes são moldadas, nossos gostos são formados, nossas ideias são sugeridas, em grande parte por homens dos quais nunca ouvimos falar."¹⁰

A publicidade é projetada para moldar percepções a fim de criar demandas que não existiam antes. De fato, grandes empresas usam alguns truques sujos para fazer com que pessoas comprem coisas pelas quais, de outra forma, não teriam interesse. Junk food, por exemplo, é cuidadosamente projetada para ser a mais viciante possível. (Cheetos são projetados para enganar o cérebro, fazendo-o pensar que a pessoa pode continuar comendo indefinidamente.)¹¹

As relações de troca em um sistema capitalista são "livres"? A princípio, pode parecer que sim. Ninguém a obriga a escolher um determinado empregador. Mas as condições em que você se encontra podem reduzir significativamente a qualidade de suas escolhas.

Frederick Douglass chegou a dizer que "o homem que tem o poder de dizer a um homem, 'você deve trabalhar na terra para mim pelo salário que eu escolher dar', tem um poder de escravidão sobre ele tão real, se não tão completo, quanto aquele que obriga a trabalhar sob o chicote".¹²

O que ele quis dizer foi que, quando os únicos empregos disponíveis são mal remunerados e exploradores, e você não pode se dar ao luxo de sair, seu empregador pode ter um controle significativo sobre sua vida, mesmo que você seja nominalmente "livre".

Grandes corporações podem ter um controle substancial de nossas vidas sem que possamos exercer muita "livre escolha" na situação. Por exemplo, Facebook e Twitter se tornaram porteiros cruciais da mídia. Como editor de uma revista, descobri que dependemos dessas plataformas para que nossos artigos cheguem às pessoas. Isso significa que, se Facebook ou Twitter não gostarem do nosso conteúdo e decidirem banir nosso trabalho, é bem possível que fechemos os negócios.¹³

Isso lhes dá um poder substancial para ditar os termos para nós, se assim desejarem. Monopólios estão em posições de negociação extremamente poderosas porque as pessoas não têm outra alternativa a não ser negociar com eles. (Veja como a Amazon oferece acordos altamente unilaterais aos vendedores que usam seu mercado, o que ela pode fazer porque os vendedores dependem do acesso a esse mercado e têm poucas alternativas viáveis). Uma grande empresa pode destruir concorrentes menores, mesmo que sejam mais populares, devido aos recursos fenomenais que tem à sua disposição.¹⁴

Às vezes, então, o que parece ser "livre escolha" pode ser uma ilusão. Considere, por exemplo, a clássica "cidade da empresa", um lugar onde uma única empresa é a única empregadora. A empresa é proprietária das lojas e do terreno. As pessoas que trabalham na cidade não estão aprisionadas pela empresa, mas não há concorrência. Quanto mais algumas corporações gigantescas passam a dominar a vida nos EUA, mais o país se assemelha a uma gigantesca "cidade-empresa" na qual você tem "escolha", mas apenas as escolhas que as instituições privadas que governam o país decidem lhe oferecer.

O capitalismo está eliminando a pobreza?

É importante ressaltar que as evidências são claras de que esse declínio na pobreza ocorreu à medida que países passaram a adotar o capitalismo de mercado como o caminho a seguir — especialmente China e Índia. À medida que outros países observam o sucesso desses dois países que antes eram muito pobres e começam a seguir seu exemplo, podemos esperar que a pobreza no restante do mundo em desenvolvimento também seja reduzida significativamente.

James Davenport, "4 Common Capitalism Myths Debunked", Foundation for Economic Education

Uma história simples é frequentemente contada sobre a redução da pobreza, que é a de que, à medida que os "livres mercados" se espalham pelo mundo, a pobreza está sendo eliminada. Mas essa história está errada em vários aspectos importantes.

Primeiro, os países que conseguem reduzir a pobreza não adotam o capitalismo laissez-faire. Eles têm economias fortemente dirigidas pelo Estado. Até mesmo a China, que supostamente triunfou sobre a pobreza devido aos "mercados", tem dez mil empresas administradas pelo governo e políticas altamente protecionistas.¹⁵ Sistemas de educação pública, sistemas de saúde e infraestrutura sólidas são ingredientes vitais para o sucesso econômico de um país.¹⁶

Também é verdade que muitas das estatísticas sobre a redução supostamente milagrosa da pobreza são bastante enganosas. Muitas vezes, elas usam uma linha-base de pobreza extremamente baixa, como dois dólares por dia, e depois mostram reduções drásticas no número de pessoas que ganham essa quantia miserável.

No entanto, as pessoas que ganham cinco dólares por dia (US$ 1.825 por ano) ainda estão em extrema pobreza. Muitas das conquistas na redução da pobreza são exageradas porque tratam a passagem de "não ter praticamente nada" para "ter um pouco mais do que praticamente nada" como sendo a definição de sair da pobreza.¹⁷

É muito fácil induzir pessoas a pensar que o progresso foi mais significativo do que foi. Por exemplo, aqui está um gráfico bem famoso (conhecido como "gráfico do elefante") que mostra que tanto as pessoas que estão no topo quanto as que estão na base viram suas rendas crescerem ao longo do tempo:

Com base nisso, você pode pensar que algum progresso está sendo feito, pelo menos para os mais pobres. Mas lembre-se: um aumento de 20% em sua renda quando você ganha US$ 1 por dia equivale a 20 centavos por dia, enquanto uma renda de 20% quando você ganha US$ 100.000 por ano equivale a US$ 20.000 a mais por ano.

Se, em vez de analisarmos as percentagens, observarmos os valores absolutos que os ricos e os pobres ganharam (representados na linha cinza), poderemos ver que, de fato, o valor absoluto que os muito pobres ganharam é quase nada comparado ao que os extremamente ricos ganharam. Seu status só melhorou em relação à sua insignificante riqueza anterior, mas, ao lado da riqueza dos ricos, não parece que a "maré alta" esteja "levantando todos os barcos".

O gráfico a seguir oferece uma visão geral de como está a distribuição de renda global. Se estivéssemos olhando para um mundo igualitário, veríamos uma linha plana de um lado para o outro. Mas, em vez disso, o que vemos é que a esmagadora maioria das pessoas no mundo não ganha quase nada em comparação com o que as pessoas mais ricas ganham:

São esses fatos que precisam ser levados em conta quando se ouve avaliações ensolaradas sobre como o capitalismo transformou a vida dos pobres do mundo. De fato, houve melhorias substanciais nos padrões de vida de muitas pessoas em todo o mundo, muitas vezes devido ao trabalho diligente de cientistas e profissionais de saúde pública, mas ainda vivemos em um mundo onde uma pequena fração das pessoas desfruta de níveis extremos de conforto que são inacessíveis à restante.

Livros complementares

• Ha-Joon Chang ­— ­Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism
• Ha-Joon Chang — 23 Things They Don't Tell You about Capitalism
• Rob Larson — Capitalism vs. Freedom: The Toll Road to Serfdom
• Jason Hickel — The Divide: A Brief Guide to Global Inequality and Its Solutions
• Jonathan Aldred — The Skeptical Economist: Revealing the Ethics Inside Economics
• Samuel Bowles et al. — Understanding Capitalism: Competition, Command, and Change

---

Outros artigos sobre o tema:

• Por que precisamos de ‘decrescimento’?Por que precisamos de ‘decrescimento’?
  Segue a tradução de uma entrevista com o filósofo japonês Kohei Saito, sobre sua visão para a ideia (comum no debate sobre a atual policrise) de um necessário decrescimento. Ela é apresentada no livro O Capital no Antropoceno (2020). A…
• Anticapitalismo e pós-capitalismoAnticapitalismo e pós-capitalismo
  Linkei o artigo abaixo outro dia. Segue agora uma tradução. É do economista Umair Haque, que acompanho. Não leio tudo dele porque é tão realisticamente pessimista que deprime. Mas esse texto é sobre sua visão do pós-capitalismo. Particularmente, não partilho…
• Máquinas destrutivas fora de controle não são novidadeMáquinas destrutivas fora de controle não são novidade
  Vale a pena esse artigo de cinco anos atrás do Ted Chiang (em inglês), sobre capitalismo e IA. Chiang é um dos escritores de ficção científica que mais gosto. Ele é um tipo de Jorge Luis Borges tecnológico; seus contos…
• Idolatrada pela direita, a mais influente autora de scifiIdolatrada pela direita, a mais influente autora de scifi
  Mencionei outro dia um podcast: Conto — Emergency Skin, N.K. Jemisin. Esse ótimo episódio (em inglês) é sobre a escritora Ayn Rand (1905 ~ 1982), referida no programa como a autora de ficção científica mais influente do mundo. Imaginava que…

---